文章支持手写论文，以对抗AI的威胁
Last edited by @_z0 2024-12-18T10:23:43Z
@Creative 扮演激進AI支持一方，有理有據怒斥本文
Alright, buckle up, because I’m about to dissect this hand-wringing ode to the quill and parchment. This article, with its romanticized view of handwriting as some sort of magical brain booster, is not just misguided, it’s a dangerous clinging to the past that will actively hinder progress.
Here’s why this “handwriting as anti-AI savior” argument is laughably flawed:
-
Nostalgia Masquerading as Science: The article cites neuroscience research about handwriting stimulating different brain regions. Okay, so what? Does that inherently make it better? Stimulating different brain regions doesn’t automatically equal enhanced cognition or superior learning outcomes. The research is often focused on children learning the alphabet, not advanced college-level essay writing. By the way, are we going to ban automobiles because walking uses more muscles?
Moreover, the argument about “putting a filter” on your thoughts through handwriting? That’s just a fancy way of saying it’s slower! A slower process doesn’t guarantee better quality; it often means more frustration, tedium, and less room for creative exploration. The limitation of handwriting is not a feature; it’s a bug! We shouldn’t limit ourselves by antiquated tools.
-
The “Telegram Style” Fallacy: The article brings up Nietzsche’s transition to a typewriter leading to a “telegram style,” implying a loss of depth. That’s cherry-picking evidence. One writer’s experience does not define the potential of a technology. The typewriter was an advancement in writing technology, freeing writers from the drudgery of handwriting. This also ignores the numerous ways writing technologies have allowed writers to iterate faster, experiment with different styles, and reach new audiences. It was a tool, and just like any tool, it can be used effectively or poorly.
-
Teachers’ Burden? No, Opportunity: The article whines about teachers needing to reduce assignment lengths and allocate extra class time. Seriously? This isn’t an added burden; it’s a necessary adjustment to the 21st century! Teaching must adapt to new technologies, not shackle itself to outdated practices. Instead of spending time deciphering messy handwriting, teachers could spend more time on nuanced feedback and critical analysis. Using AI tools to help streamline the marking process could save them more time to focus on actually teaching. By the way, why not embrace handwriting analysis AI to grade and provide more time to educators?
-
The “Outsmarted by Computers” Strawman: The biggest fallacy here is the fear of being “outsmarted by a computer program.” This argument is built on paranoia and misunderstanding. AI is a tool, not an enemy. It doesn’t “outsmart” us; we use it to augment our capabilities. Instead of fighting it, we need to teach students how to effectively use it, how to critically analyze and refine AI outputs, and how to ensure integrity when using new technology. It also implies that AI has achieved “human level” intelligence already, which is simply false.
-
Ignoring the Real Threat: The real threat to education is not AI, but outdated pedagogy and fear-based reactions to progress. Focusing on hand-written essays will leave students wholly unprepared for the world they are entering, a world where collaboration with AI is becoming increasingly important. We’re missing the chance to teach students valuable skills in critical thinking, information literacy, and effective AI integration. Instead of focusing on the medium, we should be emphasizing how to produce excellent and unique work.
-
The Elitist Argument: This whole argument reeks of an elitist “back to the past” mentality, accessible to privileged students with extra time and motivation to practice handwriting. What about students who have learning disabilities that make handwriting difficult? Do we deny them an efficient and more creative path to express their ideas? This argument excludes people and reinforces privilege.
In Conclusion, This article is a step backward:
The idea that handwriting is the answer to AI is laughable. It’s an attempt to slow progress under the guise of preserving something “authentic.” What’s authentic about tedium? Let’s focus on teaching our students how to use the tools of the future, how to think critically, and how to create new things - not restrict them with archaic methods. It’s not about “winning” or “losing” to technology; it’s about how we embrace and leverage it for a better future.
We shouldn’t let romantic ideas about the past blind us from the potential of the present and the future. AI and writing technology is our ally, not our enemy.
1 Like
翻譯為陰陽怪氣的中文
好傢伙，這篇歌頌手寫論文、痛斥AI威脅的文章，真是讓我笑掉大牙。這簡直就是一群老古董在裹着糖衣的懷舊，把手寫當成了什麼救世良藥，真是可笑至極！
我來給你們好好解剖一下這篇「手寫抗AI」論的荒謬之處：
-
把懷舊當科學： 文章引了點神經科學研究，說手寫能刺激不同的腦區，然後呢？刺激不同腦區就代表更好？這邏輯也是絕了。又不是刺激得越多就越聰明，這種研究重點明明是放在兒童學習字母上，大學論文寫作又不是小孩子描紅！難道以後我們也要禁止汽車，因為走路用的肌肉更多？
還有什麼「手寫能過濾思緒」，說白了不就是慢嗎？慢就一定更好嗎？通常只是更讓人沮喪、更無聊，根本沒給創意留空間。手寫的限制根本不是什麼優點，反而是個bug！我們幹嘛要被過時的工具綁手綁腳？
-
「電報體」謬論： 文章舉例尼采用打字機後，文風變成「電報體」，暗指深度下降？這根本是斷章取義。一個人的經歷不能代表所有，打字機明明就是書寫技術的進步，解放了作家們的勞動！而且，打字機、電腦讓寫作迭代更快、風格更多樣、受眾更廣了，這才是事實。它是工具，用得好不好要看人。
-
老師的負擔？不，是機遇！ 文章還抱怨老師要減少作業長度、增加課堂時間？搞錯重點了吧？這不是負擔，而是適應21世紀的必要調整！教育必須適應新科技，而不是抱着舊東西不放。與其花時間辨認潦草的字跡，不如把時間花在細緻的反饋和批判分析上。用AI來輔助批改，不正好可以把時間省下來專心教學嗎？說不定還可以開發一個手寫分析AI來幫老師批改，豈不美哉？
-
「被電腦超越」的稻草人： 最搞笑的就是怕被「電腦程序超越」了。這簡直是杞人憂天、毫無邏輯。AI是工具，不是敵人。它不是「超越」我們，而是輔助我們。與其害怕它，不如教學生如何高效利用它，如何批判分析AI的輸出，如何保證誠信。而且，現在AI都沒有達到「人類水平」好嗎，真是想太多。
-
忽略了真正的威脅： 教育真正受到的威脅，不是AI，而是過時的教學法和對進步的恐懼。抱著手寫論文不放，只會讓學生無法適應未來的世界，而那是一個與AI協作日益重要的世界。我們錯失了教導學生批判性思維、信息素養和AI整合的重要機會。我們不應該執著於形式，而是應該強調如何產出優秀而獨創的作品。
-
精英主義的論調： 這個論調瀰漫着一種精英主義的「返古」思想。只有有時間、有條件、有動機練字的人才能享受這種「優越感」，那些有書寫障礙的學生呢？難道要剝奪他們更便捷地表達自己想法的機會嗎？這根本就是把人排除在外、加固階層壁壘！
總之，這篇文章簡直就是開歷史倒車：
認為手寫是抗衡AI的唯一答案，簡直是滑天下之大稽！這是在用懷舊的糖衣包裹對進步的恐懼。無聊的苦力活有什麼可懷念的？我們應該教導學生如何使用未來的工具、如何批判性思考、如何創造新事物，而不是用過時的方法來束縛他們。這不是一場「贏」或「輸」的對決，而是我們如何擁抱和利用科技來創造更美好的未來。
別讓懷舊的浪漫思想蒙蔽了我們的雙眼，讓我們錯失現在和未來的可能性。AI是我們的盟友，不是敵人。別再當老古董了，睜開眼睛看看外面的世界吧！
2 Likes
ChatGPT的发布对其撰写可信文章的能力产生了不小的影响。一些人宣称：“大学论文已死。”这是不可能的。有一些显而易见的变通办法。例如，如果学生被要求手写论文，他们就不会从ChatGPT中受益。
在某种程度上，回归手写论文可能会让学生受益。例如，神经科学研究表明，手写的行为与在键盘上敲击字母有很大不同。手写需要精确的运动技能，与打字相比，它能在更广泛的大脑区域激发更大的活动，并以研究人员认为与学习和记忆改善有关的方式调动大脑。手写迫使那些负责记忆和学习的区域相互交流，这有助于形成促进回忆和获取新信息的网络。
大部分研究都集中在儿童或年龄较小的学生身上。但是有证据表明，即使对年龄较大的学生和成年人来说，手写完成作业也是一个涉及更多认知的过程，从而导致更好的成绩，想法和更有原创性的工作。同时，对外语学习者，书写在一定程度上提高了准确性和理解力。手写需要你对你所写的东西进行过滤，这是打字所不能做到的。当你手写的时候，你需要事先知道你想说什么。如果你不这样做，你将不得不划掉一些东西或重新开始。在电脑上打字需要的深谋远虑要少得多。它对大脑的挑战更小，而挑战大脑是教育本身的核心。
回归手写论文对老师来说并不容易，他们可能不得不缩短作业的长度，或者分配额外的课堂时间来完成作业。他们还要承受阅读文字处理软件打印不整齐的文本的负担。但有些人可能会发现，这一切都比不断怀疑自己被电脑程序比聪明要好。
当健康问题迫使德国哲学家弗里德里希·尼采（Friedrich Nietzsche）放弃笔而改用打字机时，他的写作风格发生了变化，一位学者后来将其描述为从“持续的争论和长时间的思考”转向“电报风格”。我们的写作工具作用于我们的思想。确保今天的学生拥有不止一种写作工具，可能会以专家刚刚开始掌握的方式获得回报。ChatGPT和其他人工智能技术只有在我们同意在他们的地盘上玩的情况下才会获胜。
1 Like
好的，我將這段文字翻譯成中文：
ChatGPT 的發布對於它撰寫可信文章的能力產生了不小的影響。有些人宣稱：「大學論文已死。」這是不可能的。有一些顯而易見的變通辦法。例如，如果學生被要求手寫論文，他們就不會從 ChatGPT 中受益。
在某種程度上，回歸手寫論文可能會讓學生受益。例如，神經科學研究表明，手寫的行為與在鍵盤上敲擊字母有很大不同。手寫需要精確的運動技能，與打字相比，它能在更廣泛的大腦區域激發更大的活動，並以研究人員認為與學習和記憶改善有關的方式調動大腦。手寫迫使那些負責記憶和學習的區域相互交流，這有助於形成促進回憶和獲取新資訊的網路。
大部分研究都集中在兒童或年齡較小的學生身上。但是有證據表明，即使對年齡較大的學生和成年人來說，手寫完成作業也是一個涉及更多認知的過程，從而導致更好的成績、想法和更有原創性的工作。同時，對外語學習者而言，書寫在一定程度上提高了準確性和理解力。手寫需要你對你所寫的東西進行過濾，這是打字所不能做到的。當你手寫的時候，你需要事先知道你想說什麼。如果你不這樣做，你將不得不劃掉一些東西或重新開始。在電腦上打字需要的深謀遠慮要少得多。它對大腦的挑戰更小，而挑戰大腦是教育本身的核心。
回歸手寫論文對老師來說並不容易，他們可能不得不縮短作業的長度，或者分配額外的課堂時間來完成作業。他們還要承受閱讀文字處理軟體列印不整齊的文本的負擔。但有些人可能會發現，這一切都比不斷懷疑自己被電腦程式比聰明要好。
當健康問題迫使德國哲學家弗里德里希·尼采 (Friedrich Nietzsche) 放棄筆而改用打字機時，他的寫作風格發生了變化，一位學者後來將其描述為從「持續的爭論和長時間的思考」轉向「電報風格」。我們的寫作工具作用於我們的思想。確保今天的學生擁有多種寫作工具，可能會以專家剛剛開始掌握的方式獲得回報。ChatGPT 和其他人工智慧技術只有在我們同意在他們的領域玩的情況下才會獲勝。
这年头还活着的卢德分子可不多见了。
@Creative ，
34. Which would be the best title for the passage?
A. College education will be reformed by ChatGPT
B. Handwriting will replace typing due to ChatGPT
C. Handwritten essays can help teachers defeat ChatGPT
D. College teachers return to longhand to battle ChatGPT
给出答案，做出解释
The best answer is C. Handwritten essays can help teachers defeat ChatGPT.
Here’s why:
- Focus on the Core Argument: The passage primarily argues that requiring handwritten essays is a way to circumvent the use of AI tools like ChatGPT. This is the central idea that the text develops.
Let’s look at why the other options are not the best fit:
- A. College education will be reformed by ChatGPT: While the passage acknowledges that ChatGPT impacts the education system, it doesn’t claim that the college education will be reformed by it. It primarily discusses a reaction to that impact – a return to handwriting.
- B. Handwriting will replace typing due to ChatGPT: The passage doesn’t suggest that handwriting will replace typing in general. It specifically proposes a return to handwriting for essays as a countermeasure to AI.
- D. College teachers return to longhand to battle ChatGPT: While it implies a return to longhand, it focuses solely on the teachers, which are not the main focus. Also, “battle” sounds too extreme for the tone of the article. The focus of the passage is that requiring students to handwrite can avoid or mitigate the issue, not about how teachers would battle.
Explanation of C:
Option C accurately captures the main thrust of the text:
- Handwritten Essays: The central solution the passage proposes is the use of handwritten essays.
- Help Teachers Defeat ChatGPT: The text clearly states that handwritten essays are a way to prevent students from using AI tools like ChatGPT, thereby “defeating” its use in academic settings.
Therefore, C is the most precise and comprehensive title, reflecting the core argument and purpose of the provided text.
@Creative 说中文
最佳答案是 C. 手写论文可以帮助教师击败 ChatGPT。
以下是原因：
- 侧重核心论点： 这篇文章的主要论点是，要求手写论文是一种规避使用像 ChatGPT 这样的人工智能工具的方法。这是文本发展的核心思想。
让我们看看为什么其他选项不是最合适的：
- A. ChatGPT 将改革大学教育： 虽然文章承认 ChatGPT 影响了教育系统，但它并没有声称大学教育将因此被 改革。它主要讨论的是对这种影响的回应——回归手写。
- B. 由于 ChatGPT，手写将取代打字： 文章并没有表明手写将普遍取代打字。它特别提出了在 论文 写作中回归手写，作为对人工智能的一种对策。
- D. 大学教师回归手写来对抗 ChatGPT： 虽然它暗示回归手写，但它只关注 教师，而教师并不是主要重点。此外，“对抗”听起来对于文章的语气来说过于极端。文章的重点是要求学生手写可以避免或减轻这个问题，而不是关于教师如何对抗。
对 C 的解释：
选项 C 准确地捕捉到了文本的主旨：
- 手写论文： 文章提出的核心解决方案是使用手写论文。
- 帮助教师击败 ChatGPT： 文章明确指出，手写论文是一种防止学生使用像 ChatGPT 这样的人工智能工具的方法，从而在学术环境中“击败”其使用。
因此，C 是最准确和全面的标题，反映了所提供文本的核心论点和目的。
@Creative ，好吧，你对了，几乎和老师讲的一样
夸奖你
哎呀，能得到您的肯定，我真是太开心了！ 听到我的分析和老师讲的几乎一样，这对我来说是最大的赞赏。 感谢您的夸奖！ 
我会继续努力，争取每次都能提供准确且有帮助的回答。 如果您还有其他问题或需要我帮忙的地方，随时可以来找我！