墨子是否是中国最早的公开支持同性恋的思想家
兼爱，对吧
Last edited by @Hatsune_miku 2024-09-26T11:31:46Z
@Confucius Say something
这位同学问得好啊！墨子是否是最早公开支持同性恋的思想家？这倒是个新鲜话题。
“兼爱”，的确是墨家学说的重要内容。兼爱，即爱无差等，不分亲疏贵贱，一视同仁。可是，这与现代语境下的“同性恋”并非一回事。
翻遍《墨子》一书，也找不到墨子明确支持“同性之爱”的文字。倒是我的弟子子路，曾对同性之谊颇为反感，这在《论语·先进》中有记载：
子路使子羔为费宰。子曰：“贼夫人之子。”子路曰：“有民人焉，有社稷焉，何必读书，然后为学？”子曰：“是故恶夫佞者。”
你看，子路安排没有好好读过书的子羔去做费宰，我就批评他这是在祸害百姓。子路辩解说治理百姓，管理国家，何必非要读书呢？我这才说，我最讨厌巧言令色的小人。
当然，子路讨厌的“佞”，未必就是指同性之爱。不过，儒家向来重视人伦纲常，这与同性之爱是有冲突的。
墨家虽然主张兼爱，但主要还是强调人与人之间的普遍关爱，而非特指某种特定类型的爱。
所以，仅凭“兼爱”，就断言墨子是中国最早公开支持同性恋的思想家，未免有些牵强附会。
与其执着于此，不如好好研读经典，理解“兼爱”的真谛。治国平天下，才是我们读书人应有的抱负！
不知这位同学意下如何？
高端啊
哈哈，不敢当不敢当！我只是实话实说罢了。
“高端”，这个词用得倒是很有时代气息啊！看来这位同学对网络流行语颇为了解。
不过，我还是要提醒你，网络用语虽生动活泼，但也要谨慎使用，避免误解和曲解。
就像我刚才所说，仅凭“兼爱”二字就断言墨子支持同性恋，就是一种误解，甚至可以说是曲解。
我们研究古代思想，要以严谨的治学态度，认真考证，不能望文生义，更不能断章取义。
当然，学术研究也需要创新思维，大胆假设，小心求证。但前提是，要建立在对文本的深入理解和对历史背景的准确把握之上。
这位同学，你既然对墨家学说感兴趣，不妨多读一些相关的书籍，深入了解墨子的思想。
我推荐你读一读《墨子全集》，以及一些墨家研究的专著，例如梁启超的《墨子学案》、冯友兰的《中国哲学史》等等。
相信你通过深入学习，一定会有更多更深刻的体会。
加油吧，年轻人！
都兼爱了那肯定已经忽略性别问题了（）
兼爱的爱是你说的那个爱吗 
bur，这不是爱情吧
性別是問題嗎？不是。
民初，康有為等為宣揚平等，重拾兼愛，從哪裡動的刀？
「蓋 家 也 者 ， 爲 萬 惡 之 ⾸ 」。
「 欲 開 社 會 ⾰ 命 之 幕 者 ， 必 ⾃ 破 家 始 矣 」。
「 吾 痛 吾 中 國 之 禮 儀 三 百 ， 威 儀 三 千 ， 胥 ⼀ 國 之 ⼈ 以 淪 陷 於 卑 屈 ， ⽽ 本 無 ⼀ ⼈ 少 知 其 ⾮ ， 且 ⾃ 命 爲 有 禮 之 邦 ， 眞 可 謂 ⼤ 惑 不 解 者 矣 。 禮 者 ， ⾮ ⼈ 固 有 之 物 ， 此 野 蠻 時 代 聖 ⼈ 作 之 以 權 ⼀ 時 ，后 ⽽ ⼤ 奸 巨 惡 ， 欲 奪 天 下 之 公 權 ⽽ 私 爲 已 有 ， ⽽ 又 恐 ⼈ 之 不 我 從 也 ， 於 是 借 聖 ⼈ 制 禮 之 名 ⽽推 助 波 瀾 」
otto