论屈原
六国之并于泰也，秦智而六国愚，而其愚之甚者，莫如楚。其君愚，其臣愚，其举国皆愚。
有一不愚者，且群起而嫉之。呜呼！欲其国之不亡也，得乎！
楚地半天下，带甲百万，自成、穆以来，常雄于天下。一旦而顿，为泰弱，何哉？夫国之所
以振兴者，曰有人而已。楚入战国来，其君既庸下，其臣亦皆碌碌无可纪者。张仪之愚怀王，如
戏婴儿，如狙公之弄狙，而举朝溃溃【 1 】。独一原者，知其诈，愤其奸，痛哭垂涕而告之，而终不
悟。不惟不悟，且群以为狂，以为诽谤，必不使其身容于朝廷之上。吁！亦可哀也已。
迨贾生作赋吊之，谓原以其才游诸侯，何国不容，而自令如此伤之至矣。然亦未知其心焉。
夫屈子其可去乎哉？其忍去乎哉？身为宗臣，准诸箕、干之义，有死而已，有囚而已，行吟泽畔，
憔悴枯搞，则亦微子【 2 】遁荒之意耳。而倦倦宗国，冀其君之一听，则心良苦矣。宁子[ 3 】邦无道
则愚，屈子其可谓愚者矣！然正惟屈子之不愚，所以成其愚也。正惟其君之愚，臣之愚，举国之
愚，而屈子尤不能已于愚也。竭屈子之愚，而君可以不愚，臣可以不愚，举国可以不愚，而楚可
称雄于天下。独奈何愚者之群，不谅其愚也。且其言曰：举世皆醉而我独醒，举世皆浊而我独清。
夫浊者，愚之本也。醉者，愚之状也。当其时，秦以术愚人，而六国者皆在醉死梦生中也，巠些
如是，屈子又安适也哉？
伊尹之任，伯夷之清，柳下之和，疑皆倚于一偏，得孔子孟子取而论之，而天下皆知其为圣。
使屈子生孔孟之前，得至人以表其微，俾天下后世知臣子之于君国，有如是。其缠绵诽侧，不容自己者，则三纲得以益明，五常得以益显。夫圣与愚相反者也，而屈子则庶几以愚而造于圣。
呜呼！不谅于屈子之愚而愚屈子之愚者，独楚/~之愚乎哉！ 賞析本文，從觀點到論述到文筆。
下面是一篇对所引文字的整体赏析，分为「观点」「论述」「文笔」三个层面进行分析，供参考。
一、观点
- “愚”与“智”的冲突：
文章开篇指出“六国之愚，尤以楚为最”，并强调“其君愚，其臣愚，其举国皆愚”。在此“愚”的氛围中，偏有一个不愚者——屈原，却遭到众人的排斥和嫉妒。作者用极端的对比手法，凸显了屈原的“孤独”与“悲壮”。这种“孤独”不仅仅是性格、情感上的落差，更表现为价值观与政治智慧上的格格不入。
- 屈原的忠愚：
虽然文中多次提到“愚”，但作者并非真的认为屈原愚钝，而是强调屈原以“愚者之姿”体现其忠贞，反衬出他的高尚。所谓“正惟屈子之不愚，所以成其愚也”，说明屈原的“愚”其实是“兼具先见之明与坚贞操守”的“愚忠”。他选择死守理想、死守楚国，不愿背弃“君国”的大义，这是作者眼中最动人的地方。
- 对国家兴亡的核心看法：
作者认为，一个国家要想振兴，“曰有人而已”。换言之，真正的智者与忠臣对于国家生死存亡意义重大。而楚国的覆灭正是因为君臣上下均昏庸，或不听劝、或不知情。若“竭屈子之愚”，便能使楚国重振雄风，可惜他们“愚者之群，不谅其愚”，终致楚国衰亡。
- 历史上的映照与呼应：
文末提到了尹伊、伯夷、柳下惠等先贤，也提到了孔孟对于这些人物的阐发。作者用“假若屈原生在孔孟之前，得至人表彰”的假设，突显出屈原的历史地位本应与伯夷、伊尹这类“圣人”相映照，只是时运不济、遭逢昏主，以至于被误解。
二、论述
- 层层对比，突出人物形象：
• 对比一：秦与六国
作者认为“秦智而六国愚”，并从中特别突出了楚国最为“愚笨”，先给读者设立一个强烈的反差。
• 对比二：举国皆愚，唯屈原不愚
屈原站在一个极端位置，他的“清醒”在一群“昏醉”者面前显得尤为突兀，也注定悲剧。
• 对比三：愚而称雄vs.愚而自亡
楚曾“带甲百万，自成、穆以来，常雄于天下”，却因为上下昏庸而迅速衰亡。“不愚”的屈原本可挽救楚国，但终究被当作“诽谤”和“狂人”而被排斥。
- 层次推进，严密精巧：
文章从“齐、楚、燕、韩、赵、魏”六国与秦的比较切入，继而聚焦到楚国，再点名屈原。接着举例：张仪游说、群臣溃溃，而独屈原看破诡计却不为所用。然后作者自然过渡到屈原的忠贞与无奈，在最后更将屈原与历史上的古之贤者（伊尹、伯夷、柳下惠、孔孟）连贯起来，结尾得出“愚乃是屈原成圣的途径”的耐人寻味的论断。这种从外到内、从面到点、从现实到历史再到价值判断的布局，使文章论述环环相扣。
- 设问与感叹的巧妙使用：
文中多次用“呜呼！”“吁！”“何哉？”“夫……”等文字标志，给人一种强烈的情感冲击。设问如“欲其国之不亡也，得乎？”、“何哉？”等，都推动读者思考：楚国既有这么好的地理与军事条件，为何落得亡国结局？屈原又为何宁死不去他国？这一系列疑问与感叹，塑造出激昂、悲凉并存的论述氛围。
三、文笔
- 批判峻烈，慷慨悲凉：
• 文章指出“其君愚，其臣愚，其举国皆愚”，语气之决绝，毫不留情面，带有强烈的讽喻色彩。
• 针对屈原受到群体误解的描写，如“且群起而嫉之”“以为诽谤”，更凸显作者对于楚国群氓不识贤才、楚王昏庸的强烈批判。
• 文中的一连串感叹句和“呜呼”“吁”等古典叹词，营造出激越的悲愤氛围，与屈原人生悲剧的主题交相呼应。
- 善于用典，历史纵横：
作者引述或暗示了多个典故和人物：
• “张仪愚怀王”点出战国纵横家如何利用君王之愚。
• “伊尹之任，伯夷之清，柳下之和”暗示历史上不同类型的贤臣或高士，都有各自闪光点，最终被孔孟阐发，从而列入“圣”范畴。
• “微子遁荒”映射屈原出走汨罗江、流放途中的“犹盼转机而终不得”的苦情。
这些用典既增强了文章的说服力，也使得文字更具古雅之美。
- 语言流转，情理交融：
全文语言以议论为主，夹带叙述、抒情成分。可以看到：
• “愚”字反复出现，却涵义不同：既指楚王与群臣的“愚”，也指屈原对理想坚守的“愚”（实际是一种“智慧”）。这种矛盾而对立的词义反复出现，产生回环咏叹的韵味。
• 文章既有强烈的理性批判，如分晰政治局势、权谋得失，又有饱满的情感色彩，如对屈原遭遇的哀叹、“亦可哀也已”等。融理性与情感于一炉，让语言更富感染力。
小结
综合来看，本文以评述战国纷争、楚国积弱为背景，聚焦屈原被误解、被排挤的悲剧命运。作者从“愚”与“智”这个核心概念出发，揭示“昏庸的国君与顽固的大众如何对待一个清醒者”，最终让屈原成为“愚者”眼中的“愚人”，但在实质上，他却是最忠诚且最通达的大智者。整篇文章观点鲜明、层层铺陈，文笔激昂深沉，富有抨击时政与讽刺的力量，同时也寄寓了对忠臣贤士不被理解的哀痛与悲愤。这种历史纵横、激烈慷慨、悲凉哀婉的笔触，正是一种典型的古文雄浑之风，也使得对屈原的评价更加令人回味不已。
从全文看，作者为什么在文未发出“独楚人之愚乎哉＂的溉叹？
要理解作者为何在文末发出“独楚人之愚乎哉？”的慨叹，需要结合全文思路与论点加以综合分析。
一、全文的核心思路
- 对屈原及楚国的批判与同情：
文中作者先批评“楚君愚、臣愚、举国皆愚”，而唯有屈原“独不愚”，却被视为“狂”“诽谤”，被群起排斥。作者对此深感慨叹与惋惜。
- “愚”与“智”的多重含义：
• 楚王群臣之“愚”，指的是真正的昏聩不明、随波逐流。
• 屈原之“愚”，则是一种表面看来“固执己见”，实际上却是坚守忠贞、保持远大智慧的不屈精神。
- 屈原的悲剧与楚国的兴亡：
作者以“有人而已”四字说明“国之所兴，在有人”，屈原本可辅佐楚国，但他的“智”却被群体的“愚”压制，因此整篇文章的立意不仅在于揭示屈原的悲剧，也在反思人群的盲从、国家的误判。
二、为何文末发出“独楚人之愚乎哉？”的慨叹
- 对楚国上下的愚昧进行“升华”式批判：
文章前大段篇幅都在谈“楚国君臣愚不可及”，“张仪之愚怀王，如戏婴儿”，以及“独有屈原不愚却被众人排挤”。到了结尾，“独楚人之愚乎哉？”是一种反问，带有“难道只有楚人如此愚昧吗？”的意味。借此升华文章主旨：并非只有楚人会犯这样的大错，而是当今世上若有类似情形，也同样会让贤能之士蒙难。
- 呼应“不谅于屈子之愚而愚屈子之愚者”
在文末作者说：“不谅于屈子之愚而愚屈子之愚者，独楚人之愚乎哉！”意思是：那些不理解屈原的“愚忠”，反而嘲笑他的人，难道只有楚国人么？作者借这一设问，指向更普遍的人性弱点——对真正坚守正义或真理的人，人们往往会不理解甚至排斥。
- 感叹中带有普遍意义的警示：
“独楚人之愚乎哉？”并不只是在责怪历史上的楚国人，更是一种讽喻，警示后世：每个时代都有可能重蹈“群愚”排斥“独醒者”的覆辙。作者一方面深痛楚人的昏庸使屈原被陷害，一方面也要告诫当时或后世：若再现类似局面，则屈原式的悲剧仍会发生。
- 突显结尾的感叹与讽喻力度：
从修辞上看，这句反问句让文章在结尾时戛然而止，余味无穷。它既保留了前文对楚国亡国原因的聚焦，也将批判矛头向更多可能存在的“愚众”蔓延，带着讽刺意味和警世效果。
小结
作者在文末发出“独楚人之愚乎哉？”的慨叹，既是对全文前面所批判的“楚国上下之愚”做一收束，也是透过屈原的悲剧反问“难道只有楚人这样吗？”。这层反问拔高了文章主旨，表明：不仅是楚人，当世乃至后世若也像楚国君臣那样盲从昏昧，就难免重演“群起而嫉之”的悲剧。由此，作者在一声沉重的自问中引人深思，令读者对历史与现实产生更深刻的警醒。
Last edited by @suen 2025-01-14T10:57:57Z
